Art. 144 : "l'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant 18 ans révolus".
Il parait que c'est sur la base de cet article que la cour de cassation a refusé le mariage homosexuel de Bègle.
L'interprétation de cet article me laisse quand même un peu sur ma faim.
Tout d'abord, l'article ne dit rien sur ce qui se passe APRES 18 ans. Il interdit juste le mariage AVANT. Il ne l'autorise pas pour autant APRES.
C'est sous-entendu ?
Admettons, mais alors s'il est sous-entendu que le mariage de l'homme et de la femme est possible après 18 ans, l'article ne précise pas que ce mariage soit nécessairement ENSEMBLE.
Vous lisez bien comme moi :Je suis un homme,
j'ai 18 ans (largement) révolus,
je peux donc contracter un mariage.
Non ?
2 commentaires:
À propos de mariage, l'actualité tombe à pic :
http://fromageplus.wordpress.com/2010/06/30/le-progres-gagne-du-terrain/
non je pense que si c'était à interpréter dans votre sens un "ou" aurait remplacé le "et", ou bien on aurait parlé "d'individus", de "personnes" plutôt que de faire la distinction de genre. pour moi le "et" n'est pas ambigu il est là pour renforcer l'idée d'égalité entre l'homme et la femme (avant 2006 la majorité matrimoniale pour les filles était fixée à 15ans).
Enregistrer un commentaire